Аналитические данные от разнообразных организаций и судов подтверждают растущий тренд на обращение россиян к банкротству год от года.
Согласно отчетам Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2018 году примерно 30 000 граждан смогли избавиться от своих долгов, причем после процесса банкротства всего 576 человек остались с задолженностями.
В 2021 году было зарегистрировано 192 846 потребительских банкротств, что на 62% больше по сравнению с показателями 2020 года.
За период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2021 года, с момента введения процедуры банкротства для физических лиц, решение арбитражного суда о списании задолженности получили 475 126 граждан.
Судебная статистика по банкротству физических лиц указывает, что большая часть задолженности относится к категории «несписываемых», таких как алименты, долги по субсидиарной ответственности и долги, возникшие в результате причинения ущерба третьим лицам.
Здесь мы представляем обзор судебной практики, раскрывающий взгляды Арбитражных судов на имущество должников, признаки банкротства, фиктивное и преднамеренное банкротство, а также другие актуальные аспекты.
Как определить банкротство физического лица?
Этот вопрос часто встречается в юридической практике. Общепринятое заблуждение заключается в том, что банкротство возможно только при наличии долга в 500 000 рублей и просрочке не менее 3 месяцев. Однако, это не так: важность суммы долга опровергается соответствующими судебными решениями.
Процедура банкротства физического лица может быть инициирована при долге около 300 тыс. рублей, если понятно, что средств для погашения долга больше нет.
К примеру, вот решение АС Чувашской республики по делу № А79-15404/2018 от 14 февраля 2019 года, в котором гражданка Петрова С. В. обратилась в суд с просьбой признать ее банкротом с долгом менее миллиона рублей. Суд постановил, что гражданин может быть признан неплатежеспособным, если:
- прекращено исполнение долговых обязательств;
- не выполнено 10% или больше долговых обязательств (например, если платеж по кредиту составляет 12 000 рублей, то недоплата более 10% (1200 рублей) уже свидетельствует о неплатежеспособности);
- долг превышает стоимость имущества должника;
- исполнительное производство по взысканию долга приостановлено из-за отсутствия у должника ликвидного имущества.
В соответствии с решением АС Удмуртской республики по делу № А71-25440/2018 от 8 апреля 2019 года, должник считается несостоятельным, если он больше не может выплачивать свои долговые обязательства. Основанием служат положения Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45.
Уточним, что важность суммы долга при определении банкротства не имеет значения.
Официальное решение суда о банкротстве физического лица признает гражданина неспособным платить по своим долгам. В этом случае кредиторы не имеют права требовать возврата долга, полностью или частично. Однако, есть исключения — долги по алиментам, долги, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, и субсидиарная ответственность не списываются.
Какие обстоятельства могут привести к отклонению процедуры банкротства физического лица?
Ответ на этот вопрос раскрывается на основе реальной судебной практики, которая демонстрирует, что большинство случаев приостановки связаны с действиями официальных органов, например, ФНС, в роли кредиторов.
Для иллюстрации этой ситуации можно привести дело А70-21590/2018, рассмотренное в АС Тюменской области 11 января 2019 года. Здесь ФНС представила иск о признании банкротом предпринимателя Насонова О.С., чей налоговый долг превысил 1,5 млн рублей.
Впрочем, суд принял решение приостановить это дело на основании следующих факторов:
- Неопубликованное ФНС намерение о банкротстве в ЕФРСБ за 15 дней до подачи заявления;
- Неуплаченные 25 000 рублей на депозитный счет как оплату услуг финансового управляющего;
- Отсутствие копии заявления, отправленного должнику;
- Непредставленный экземпляр иска в СРО АУ.
Таким образом, государственный орган допустил некоторые простейшие ошибки при начале процедуры банкротства физического лица. Стоит отметить, что такие нарушения встречаются довольно часто. Похожая ситуация наблюдалась и в деле № А27-30564/2018 от 4 апреля 2019 года, когда ИФНС, не представив необходимый набор документов в суд, привела к приостановке дела о банкротстве.
Преднамеренное, фиктивное банкротство: ответственность на практике
Вопрос уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство регулируется статьями 196 и 197 УК РФ. Если выявляются подобные действия, должник не только не сможет освободиться от своих долгов, но и подвергнется санкциям в соответствии с указанными статьями.
Из всех банкротств в России только около 1% связаны с такими делами. Из них, в 80% случаев обнаруживается преднамеренное банкротство физического лица (умышленное приведение себя к бедности), в то время как фиктивные случаи (подделка доказательств финансового состояния) чаще встречаются при ликвидации компаний и предприятий.
В качестве примера можно привести решение по делу № 1-426/2011, принятое 16 ноября 2011 года в Чертановском районном суде. В ходе банкротства компании было выявлено, что авансовые платежи по госконтрактам переводились на счета аффилированных ООО, которые фактически не вели активности. Это привело к образованию долга и последующему инициированию процесса банкротства.
Вместе с тем, было заключено соглашение с кредиторами, и сам процесс банкротства не состоялся. Однако, в отношении руководителя было начато уголовное дело на основании признаков неосновательного обогащения и преднамеренности.
Также можно упомянуть решение городского суда в Армавире, Краснодарский край, по делу №1- 114/2012 от 13 апреля 2012 года, где руководитель был обвинен в преднамеренном банкротстве компании.
Несмотря на все это, для руководителей юридических лиц уголовная ответственность может быть лучшей альтернативой по сравнению с субсидиарной ответственностью. Основное различие заключается в последствиях:
Уголовная ответственность включает:
- Штраф от 100 000 до 500 000 рублей или доход за 1-2 года;
- Принудительные работы до 5 лет;
- Лишение свободы до 6 лет с штрафом до 200 000 рублей.
- Возможен выбор санкций.
Субсидиарная ответственность означает, что долги компании переходят на бывшего руководителя. Обычно речь идет о суммах, начиная с 100 миллионов рублей. Долг невозможно списать в процессе банкротства и будет «висеть» на должнике на протяжении всей жизни.
Конституционный Суд рекомендует продажу единственной недвижимости премиум-класса
Назначенное Конституционным судом (КС) 26 апреля 2021 года, прецедентное решение по вопросу о изъятии единственного жилья, стало наиболее значимым в последние годы.
Это решение требует внесения изменений в законодательство, касающееся запрета изъятия единственного жилья у граждан-должников.
Пока эти изменения не внесены, суды могут принимать решения об отмене имущественного иммунитета, если это не приведет к тому, что должник окажется без жилья, пригодного для проживания.
Это следует из решения Конституционного суда РФ.
Постановление было принято на основании жалобы Ивана Ревкова. Более 20 лет назад он занял деньги Елене Шахлович. Она не выплатила долг, и в 1999 году с помощью суда Ревков взыскал с нее 753 тыс. рублей.
Исполнительное производство было начато в 2007 году, но судебное решение так и не было исполнено, как указано в жалобе Ревкова в КС РФ. Вопреки исполнительному производству, в 2009 году Шахлович приобрела квартиру в Обнинске площадью 110 кв. м, стоимость которой значительно превышала размер долга, согласно информации из жалобы Ревкова в КС РФ.
В 2019 году Шахлович объявила о своем банкротстве из-за долгов на сумму 4,26 млн рублей. Главным кредитором был Ревков с суммой в 3,9 млн рублей (первоначальный долг с учетом процентов), остальная сумма представляла собой кредиты перед Сбербанком и банком «Дом.РФ», как указано в материалах банкротного дела.
Летом 2019 года Арбитражный суд Калужской области признал Шахлович банкротом, однако, несмотря на требования Ревкова, отказался продавать ее квартиру за долги. Кредитор указывал на то, что данное имущество было приобретено уже после начала исполнительного производства, а его площадь значительно превышает показатели, приемлемые для проживания — в Обнинске норма составляет от 14 до 18 кв. м на одного человека.
Суд обосновал свое решение ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предписывает не изымать у граждан единственное жилье за долги. К такому имуществу применяется так называемый имущественный иммунитет. Вышестоящие суды поддержали это решение.
Рассмотрев жалобу Ревкова, КС РФ напомнил, что еще в мае 2012 года поручил законодателю установить разумные пределы этого иммунитета. Тогда КС РФ отметил, что данное ограничение не должно распространяться на помещения, размеры которых превышают средние показатели, а стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, иначе нарушается баланс интересов должников и кредиторов.
Однако до сих пор не были внесены соответствующие изменения в законодательство, а суды отказываются самостоятельно определять критерии достаточного или «роскошного» жилья.
КС РФ также указал на право судов отказывать гражданам-должникам в сохранении единственного жилья, если будет установлено, что при его приобретении были совершены злоупотребления.